jueves, 5 de marzo de 2009

GUILLERMO ARRIAGA DIRIGE SU PRIMERA PELI

Tras su éxito como guionista junto a González Iñárritu con cintas como "Babel", "21 gramos" y "Amores perros", el mexicano Guillermo Arriaga debuta como director con "Lejos de la tierra quemada", una reflexión sobre el amor, "porque la sociedad sin amor es un tejido que se corrompe fácilmente".

Con "Lejos de la tierra quemada", Arriga pone punto y final al tándem con el realizador mexicano y asegura: "Con Alejandro no tengo ningún tipo de relación, ni profesional ni personal, y no creo que la vuelva a tenerla nunca".

Guillermo Arriaga estaba hoy en Madrid y comparecía ante los medios acompañado por el actor, también mexicano, José María Yazpik, y minutos después de que lo hiciera Charlize Theron, protagonista y productora de una película, en cuyo reparto figuran también Kim Basinger, John Corbett y Joaquim de Almeida.

"Los cuatro elementos" iba a titularse esta historia escrita por Arriaga, con la que continúa "la trilogía fronteriza" iniciada por "Los tres entierros de Melquíades Estrada", que escribió para Tommy Lee Jones, y que terminará cuando el mismo dirija "El sol del venado", un filme sobre la pena de muerte, en cuyo guión ya está trabajando.

Pero la distribuidora decidió ponerle el nombre de "Lejos de la tierra quemada", en la que este "ateo" que dice inclinarse "hacía la izquierda anarquista", que no toma drogas y que nunca se ha emborrachado, juega con "los cuatros elementos: el agua, el fuego, la tierra y el viento", "huyendo de cualquier iconografía religiosa y acercándose a una iconografía primitiva".

En la línea de sus anteriores textos, Arriaga vuelve a entretejer un complejo guión cargado de emotividad y dramatismo, alrededor de las vidas de distintos personajes, que hablan en distintas lenguas y a los que dan vida actores de caracteres muy diferentes.

"Creo -ha matizado- que la forma natural de contar historias es desordenada. A mí me gusta que sea el espectador el que rellene todos esos huecos que quedan entre unas y otras, y que yo dejo vacíos a propósito".

"Lejos de la tierra quemada" es lo que "los gringos llaman una 'feel good movie', o sea, un drama profundamente optimista, con el amor como una puerta abierta a la esperanza".

Arriaga rechaza las palabras guión y guionista que tanto han aportado a su carrera y se muestra orgulloso de que la Sociedad General de Autores de su país las haya retirado de la circulación, porque, argumenta: "Yo no escribo ni guías ni guiones, hago literatura. El escritor de cine es el único creador que no es propietario de su obra y ésta pertenece al que la interpreta".

José María Yazpik, que comparecía junto Arriaga y que recientemente ha protagonizado la película española "Sólo quiero caminar", de Agustín Díaz Yanes, sólo tenía parabienes para el trabajo junto a la actriz sudafricana: "Ha sido una sorpresa por lo profesional y lo inteligente, su generosidad y su sencillez"..

LOS BLOGGERS A LA MODA NO TIENEN BLOG

SEVILLA.-  Hace tres años fueron 300. Hace dos, 600. Y este año, 1.200. El número de asistentes a la gran cita de los bloggers españoles —el EBE (Evento Blog España), que se desarrolla estos días en Sevilla— sigue un crecimiento geométrico perfecto. Es un buen ejemplo de la vertiginosa evolución del blogging, una actividad que hace ocho años prácticamente no existía en España y que hoy es capaz de congregar a cientos de personas. Hasta ahora, sólo las veteranas ‘parties’ (más orientadas a la descarga de contenidos que a su producción) habían sido capaces de reunir multitudes alrededor de la tecnología.

Han llegado en avión, AVE o autobús; y se han alojados en hotelazos o en casa de los bloggers ‘locales’ que ejercen de anfitriones. No hay un perfil claro del asistente al EBE. Hay chicos, chicas, jóvenes, mayores, encorbatados o vestidos con camisetas de propaganda. Están los ‘tops’ que han conseguido vivir de ello, un pequeño ‘starsystem’ que todo el mundo conoce y sobre los que el presentador hace chistes crípticos en el escenario con los que todos ríen. Y también hay una mayoría de perfectos desconocidos. Todos están exaltados por estar entre los suyos.

De los habitantes de Sevilla se les diferencia por su ‘kit’: como mínimo, van equipados con un portátil para retransmitir en vivo el evento —mucho mejor si es un Mac—, una cámara de fotos para subir las fotos a Flickr y un móvil —mucho mejor si es un iPhone— capaz de hacer ambas cosas. Matan por sentarse en el auditorio cerca de un enchufe para alimentar el ordenador, y sus maletas llevan más cables y cargadores que ropa. La petición "que se levante de su asiento todo el que esté apasionado por lo que hace", que hizo Rodolfo Carpintier durante una de las charlas, puso en pie a la mayoría del auditorio.

Aunque no lo parezca, son cientos de personas "dispuestas a correrse una buena juerga", como resume Jonan Basterra, uno de los autores de Píxel y Díxel, blogger profesional ("bueno, más bien hemos conseguido vivir de actividades relacionadas con el blog… algunas grandes empresas en cuanto han sabido quienes éramos nos han ofrecido proyectos") y asistente al evento. Atrás queda el tópico del autor de un blog como ser asocial pegado a una pantalla: "aquí se viene a socializar", cuenta. "De hecho los bloggers hemos sido tradicionalmente gente más sociable y dispuesta a relacionarse".

No sólo bloggers

Pero que nadie caiga en el error de pensar que se trata de una reunión espontánea de aficionados. A este hotel de cinco estrellas donde se celebra el EBE también acuden profesionales de las agencias de prensa para promocionar a sus clientes, emprendedores dispuestos a contar su proyecto a cualquiera y empresas con intereses varios. Y responsables y empleados de grandes cadenas de blogs. Lo primero que se entrega al llegar es una pesada bolsa con material promocional de la UOC, IBM o el BBVA. Microsoft regala un Arc, un ratón de diseño que cuesta 60 euros. Los asistentes marcan y adelantan tendencias.

Es "el evento al que hay que venir", explica Nuño C. Cachón, que ha comenzado a preparar el desembarco español de su empresa —una plataforma de creación de bloggers nacida en Francia— asistiendo al EBE. Su intención durante estos tres días es hacer contactos, conocer a los bloggers influyentes e incluso hacerles algún tipo de propuesta económica para que se pasen a su sistema. Considera que a diferencia de otros grandes eventos similares, en el encuentro español todavía se viene "a escuchar y a compartir".

Así que ésa es una de las cosas que se hacen en esta fiesta bloguera, tan exitosa que hace meses que cerró su cupo de inscripción y a la que muchos se han quedado con las ganas de asistir. Se reparten tarjetas (las Moo –que son como de juguete y se encargan por internet— siguen de moda), se hace networking, pero sin darle mayor importancia. "Ten en cuenta que la mayoría de esta gente es alérgica a los negocios", explica el empresario de internet Emilio Márquez.

También hay corrillos, salidas nocturnas y cervezas por la ciudad. Pero el evento ‘oficial’ consiste en unas maratonianas jornadas de charlas con temas como ‘Internet en tiempos de crisis’ o ‘la visión hispana de internet’. Y como en una gran aula, lo más interesante no es lo visible, sino lo invisible. El verdadero congreso se desarrolla en la wifi donde debaten –y sobre todo se distraen y cotillean– los asistentes. De hecho, las preguntas se pueden hacer por la vía tradicional, micrófono en mano, o a través del twitter oficial que se proyecta en las paredes.

Bloggers sin blog

Aunque sean bloggers, durante las conferencias no usan su blog. En las pantallas de los cientos de ordenadores abiertos triunfa el fondo azul claro de Twitter. Es más divertido hablar de la cosa que la cosa misma. Se comunican hechos históricos y se da envidia a los que no pudieron venir, que siguen los twitts de los asistentes.

¿Por qué los bloggers ya no bloguean? "Se trata de personas con un ‘yo’ digital que manifiestan en distintos formatos, un blog, twitter, lo que sea. Lo importante no son los formatos sino expresar ese ‘yo’", dice Márquez. Basterra cuenta que el blog es simplemente una más de las cosas que tiene el blogger: su facebook, su twitter, su del.icio.us… Incluso la relación humana ha cambiado: ahora gracias a Twitter y las redes sociales sabes muchas más cosas del resto de la comunidad. "Cómo ha venido al EBE, si se ha dejado el enchufe del portátil en casa… después aquí la conversación es mucho más directa", afirma.

El cambio ("un momento de transición" según Basterra) también se nota en las conferencias. De las charlas un poco naive de las pasadas ediciones del EBE sobre la ontología de los blogs, se ha pasado a conversaciones en las que ni siquiera se nombran. En los pasillos se oye "vengo a conocer a mis followers (seguidores de Twitter)" o "te sigo", no "te pongo un link".

POR QUÉ NO HAN HABIDO OTROS ATAQUES TERRORISTAS DESPUÉS DEL 11 SEP?

Este reportaje de investigación es el primero de una serie de ocho donde se analiza por qué no ha habido otros ataques terroristas a Estados Unidos tras el 11-S. (Lee la introducción de Slate a esta serie).

LA TEORÍA DE LA NECEDAD DE LOS TERRORISTAS

Los atentados del 11-S fueron anunciados como los precursores de una nueva era de terrorismo de corte extranjero que amenazaba a Estados Unidos. ¿Y si ocurrieron por pura chiripa?

La exitosa aniquilación de las Torres Gemelas, parte del Pentágono, cuatro aviones comerciales y cerca de 3.000 vidas inocentes hace parecer a posteriori al grupo que sembró el terror como diabólicamente brillante. Pero cuando se repasan los hechos sobre cuán cerca estuvieron los terroristas de exponerse a los servicios de inteligencia estadounidenses, el 11-S ya no parece fruto de un ingenioso plan que triunfó gracias a una astuta y concienzuda programación. Parece más bien un estúpido plan que tuvo éxito por pura suerte.

Consideremos varios aspectos:

  • El conspirador Khalid al-Mihdhar, que estaba —al menos en teoría— bajo vigilancia estadounidense, sospechoso de haber intervenido en el ataque al destructor USS Cole, levantó sospechas en la academia de vuelo de San Diego con su impaciente insistencia en aprender a pilotar un Boeing. (En el 11-S, al-Mihdhar ayudaría a estrellar el vuelo 77 de American Airlines contra el Pentágono, matando a 189 personas).
  • Otro conspirador, Nawaf al-Hazmi, levantó sospechas cuando se jactó ante el empleado de una gasolinera de que se haría famoso. (Al-Hazmi participaría junto a al-Mihdhar en el vuelo 77. Para consultar más información sobre qué sabía el FBI sobre al-Mihdhar y al-Hazmi antes del 11-S, haz clic aquí).
  • Hacia finales de julio, el por entonces director de la CIA, George Tenet, declaró a la Comisión del 11-S que el sistema fallaba y, anteriormente ese mismo mes, el agente especial del FBI Kenneth Williams envió un memorando desde la oficina de Phoenix a Washington donde destacaba "un número desorbitado de individuos que interesaba investigar" en materia de seguridad nacional que recibían clases de vuelo en Arizona. (El memorando está disponible aquí.)
  • A principios de agosto, el presidente Bush recibió un documento secreto clasificado cuyo título es ya de sobra conocido: "Bin Laden, decidido a atacar EEUU" (se puede consultar aquí).
  • Más tarde, también en el mes de agosto, se interrogó a Zacarias Moussaoui en la sede del FBI en Minneapolis, que había despertado recelos en la academia de vuelo de Minnesota al interesarse por los patrones de vuelo de Nueva York y al preguntar silas puertas de la cabina de un avión de pasajeros se podían abrir durante el vuelo. (Para leer un resumen de lo que sabía la sede del FBI en Minneapolis a día 19 de agosto, visita esta página.) La imprudencia y volatilidad de Moussaoui sembraron reticencias entre sus superiores de Al Qaeda para usarle en los ataques del 11-S. Probablemente se le estaba manteniendo en la reserva para un atentado futuro de Al Qaeda o posiblemente como piloto suplente para el 11-S.
  • Tenet, a pesar de saber que el sistema hacía aguas, no movió un dedo tras ser informado sobre Moussaoui el 23 de agosto (En esta página se puede leer el informe actualizado de la amenaza terrorista de Tenet.)
  • Al tratar de obtener una orden judicial para examinar el ordenador portátil de Moussaoui, un funcionario local de la sede del FBI en Minneapolis informó a la sede central del FBI de que "estaba intentando evitar que alguien tomara un avión y lo estrellara contra el World Trade Center". El FBI no halló la prueba del vínculo entre Moussaoui y Al Qaeda, considerada concluyente para obtener la orden judicial hasta dos días después del 11-S.

Transcurridos más de ocho años desde los atentados del 11-S, resulta físicamente desquiciante repasar todos estos detalles con efecto mariposa sobre qué sabía el Gobierno de EEUU antes del 11-S. Los sucesivos intentos fallidos de los servicios de inteligencia estadounidenses de recopilar y compartir su información sobre la trama no deberían sorprender a nadie familiarizado con la cultura burocrática de Washington. Pero no es menos cierto que contar con la baza de un grado sumamente extremo de disfunción gubernamental, como efectivamente hizo Al Qaeda, fue de lo más imprudente. Los terroristas asumieron un riesgo sumo e inaceptablemente alto de ser atrapados, y, por poco, lograron lo improbable. Que lo consiguieran no significa que actuaran con astucia en el intento.

Tampoco está claro que fueran tan listos en cuanto a su triunfo. En Afganistán, los atentados desencadenaron la furiosa reacción de los militares estadounidenses que destruyeron la infraestructura de Al Qaeda de campos de entrenamiento y refugios, derrocaron a los protectores de Al Qaeda, los talibanes, y capturaron o mataron a dos terceras partes de los líderes de Al Qaeda —en especial aKhalid Sheikh Mohammed, considerado el cerebro de los atentados del 11-S y actualmente el prisionero más famoso de Guantánamo—. Según Lawrence Wright, ganador del premio Pulitzer con su ensayo 'The Looming Tower: Al-Qaida and the Road to 9/11', cerca del80% de los miembros de Al Qaeda asentados en Afganistán murierondurante la invasión estadounidense del país. Las estimaciones de los servicios de inteligencia sugieren que los miembros actuales de Al Qaeda pueden ser tan sólo 200 ó 300. Como poco, las fuerzas estadounidenses han logrado que la jerarquía de Al Qaeda quede rezagada durante varios años. Como mucho, Estados Unidos tal vez haya acabado para siempre con la capacidad operativa de Al Qaeda de actuar como una empresa que se gestiona de forma centralizada, reduciendo a su presidente, Osama Bin Laden, y a su consejero delegado, Ayman al-Zawahiri, a simples figuras decorativas simbólicas más que líderes de facto. Entre tanto, elobjetivo de Al Qaeda de restablecer el califato islámico que se extendió durante un milenio por los tres continentes hasta principios del siglo XX queda, más que nunca, en una quimera. (El argumento contrario es que al contraatacar en Afganistán y especialmente en Irak, Estados Unidos se autoinfligió un daño incalculable al alienar a la mayoría del mundo musulmán en tanto que regaban más sangre y cosechaban un tesoro mayor de lo que podían permitirse perder. Abordaré este supuesto dentro de una semana cuando alcancemos el extremo contrario del espectro de la preocupación).

A pesar de cierta euforia inicial, el 11-S y sus secuelas sangrientas parecen haber debilitado la posición de Al Qaeda no sólo entre los musulmanes en general, sino incluso entre los miembros de la yihad islámica (Peter Bergen y Paul Cruikshank discutieron este extremo en un artículo de The New Republic), quienes vieron cómo el 11-S condujo a la muerte a muchos más musulmanes (especialmente en Afganistán e Irak) que ningún otro acontecimiento. Muchos de estos musulmanes fueron asesinados directamente por Al Qaeda y otros miembros del terrorismo islamista. En su artículo titulado'Overblown: How Politicians and the Terrorism Industry Inflate National Security Threats'('Cómo los políticos y la industria terrorista inflan las amenazas a la seguridad nacional'), John Mueller, politólogo del Estado de Ohio, relata cómo los atentados suicidas coordinados vinculados a Al Qaeda contra tres hoteles jordanos en 2005 terminaron matando a un amplio grupo de ciudadanos palestinos y jordanos que asistían a una fiesta nupcial. "Es difícil imaginar un blanco con probabilidad de resultar más estúpido desde el punto de vista de los terroristas", escribe Mueller. Miembros de Al Qaeda en Irak, un grupo insurgente afiliado a Al Qaeda, alienaron a sus camaradas suníes al atentar contra civiles, imponiendo una represión de corte talibán y provocando ataques de la mayoría suní del país. Como revancha, las milicias suníes se aliaron para formar 'Al Sahwa' (el Despertar), un movimiento insurgente fundado y apoyado por EEUU, que, dependiendo de a quién se pregunte, merece bien parte, bien casi todo el mérito comúnmente atribuido al aumento de tropas estadounidenses en paliar la violencia en Irak desde 2006.

Hay incluso quienes dentro de Al Qaeda han llegado a considerar que el precio a pagar por el terrorismo ha sido demasiado elevado. En junio de 2008, Wrightescribió una reseña bibliográfica sobre el líder fundador de Al Qaeda conocido como doctor Fadl. Autor de dos libros de los que Al Qaeda se sirvió para reclutar miembros, Fadl escribió más recientemente desde su celda de una cárcel egipcia: "Tenemos prohibido cometer agresiones, incluso aunque lo hagan los enemigos del Islam". Para el doctor Fadl, los atentados del 11-S fueron suicidas, pero no sólo porque se inmolaron los secuestradores, sino para Al Qaeda en su conjunto. En 2007 argumentó por escrito que era inmoral atacar a los jefes de Estado musulmanes si eran creyentes y que era imprudente hacerlo si estos líderes ostentaban poder suficiente como para imponerse. Parafraseando al profeta Mahoma, el doctor Fadl escribió: "Quienes se rebelan contra el sultán tendrán una muerte pagana". Más aún, Fadl aseguró quematar incluso a quienes no fueran musulmanes era inmoral en cualquier circunstancia. Estos razonamientos fomentaron la discusión en el mundo islamista, y no podemos obviar que el doctor Fadl las realizó bajo amenaza de tortura; pero fueron secundados por un clérigo kuwaití llamado Sheikh Hamid al-Ali, que ha sido identificado por el Departamento del Tesoro de EEUU como recaudador de fondos para Al Qaeda. El miembro de Al Qaeda al-Zawahiri consideraba necesario refutar estos argumentos en un largo e irrisorio escrito donde equiparaba el 11-S y el bombardeo contra la planta farmacéutica de Al-Shifa en Sudán bajo el mandato del presidente Clinton (que se creyó por error que era una instalación de armas químicas de Al Qaeda). En 1998, las bombas explosionadas mataron a un vigilante nocturno —un trágico error garrafal, pero apenas comparable con la deliberada masacre de 3.000 civiles—.

Por poco sentido que tengan, los puntos de vista de al-Zawahiri siguen vigentes entre Al Qaeda. Pero, ¿dispone de medios para perpetrar otro atentado en EEUU? "Conservemos un sano escepticismo [...] cuando leamos acerca de estos cerebros del terrorismo a quienes dispusieron para matar a miles de personas y causar un perjuicio incalculable", escribió el criptógrafo Bruce Schneier en una columna de una edición de junio de 2007 de la edición digital de The Wired titulada 'Portrait of the Modern Terrorist as an Idiot' ('Retrato del terrorista moderno como un idiota'). Schneier considera que el terrorismo constituye una amenaza real, pero también cree que el peligro surgido con los varios presuntos y posibles terroristas a quienes se debería haber dado caza en Estados Unidos desde el 11-S, muchos de entre ellos captados en entramados por imperativos legales ocultos, es exagerado enormemente. (Entraré en detalles sobre estas controvertidas operaciones en dos entregas posteriores.) En su libro 'The Looming Tower', Wright cita a Issam al-Turabi, un amigo de Bin Laden de sus tiempos en Sudán: "Adoraba a ese hombre. (...) Desafortunadamente, su coeficiente intelectual no era todo lo alto que debiera".

¿Son necios los terroristas?

Podría ser que la fortuna de la familia de Bin Laden y su entrega extramundana aventajaran claramente su inteligencia natural. (Al-Zawahiri parece ser el cerebro de la operación). Pero la verdadera cuestión es si los terroristas son listos per se o si son racionales. Thomas C. Schelling, eminencia de la Teoría del juego, sostenía hace ya veinte años que "los actos terroristas casi nunca parecen traer consigo ningún efecto político significativo". Max Abrahms, un estudiante de doctorado del Centro de Estudios para la Seguridad Internacional y la Cooperación de Standford, corroboró esta idea en un estudio de 2006 titulado 'Why Terrorism Does Not Work' (Por qué el terrorismo no funciona). Abrahms investigó a 28 grupos que el Departamento de Estado norteamericano denominaba desde 2001 'organizaciones terroristas extranjeras', entre los que identificó un total de 42 objetivos. Los grupos alcanzaron dichos objetivos tan sólo en el 7% de los casos. Abrahms concluyó que la clave del éxito estaba en si su blanco eran víctimas civiles: los grupos que atentaban contra la población civil con mayor frecuencia que contra objetivos militares "fracasaban sistemáticamente en la consecución de sus objetivos políticos".

n un ensayo que escribió en 2008 como continuación de este primer trabajo, 'What Terrorists Really Want' ('Lo que los terroristas realmente quieren') Abrahms explicó que los grupos terroristas son típicamente incapaces de mantener un conjunto coherente de objetivos estratégicos, y mucho menos de alcanzarlos. Entonces, ¿para qué se vuelven terroristas? Lo hacen para "desarrollar fuertes lazos afectivos con sus compañeros terroristas". Lo que ansían son vínculos fraternales, no territorio, ni influencia, ni tan siquiera, en la mayoría de los casos, hacer valer sus creencias religiosas. Si las reivindicaciones de un grupo terrorista tienden a sonar improvisadas, es porque 'son' improvisadas, irreflexivas; lo que importa realmente a sus miembros —incluso a sus dirigentes— es que son una banda de hermanos. Marc Sageman, un psiquiatra forense y antiguo agente de la CIA en Afganistán, recopiló biografías de 400 terroristas cuyo blanco era EEUU. Descubrió que el 88% se convirtieron en terroristas no porque quisieran cambiar el mundo sino porque tenían "relación de parentesco o de amistad con la yihad". Entre los 400 casos, Sageman encontró tan sólo cuatro con "algún atisbo de desorden psíquico", una incidencia menor que entre la población general. Separados del liderazgo principal de Al Qaeda, son de sobra peligrosos, pero no están tan centrados en sus objetivos como imaginamos.

Artículo originalmente publicado en el medio digital estadounidense Slate. 

lunes, 2 de marzo de 2009

INDIGENCIA DEL CINE NACIONAL

Les propongo hacer un ejercicio de reemplezar en este texto la palabra cine español por cine cubano
Veremos que da esto
Por lo pronto quede preocupada porque cualquier semenjanza es una horrible y pura conincidencia. 
Será culpa de la tierra madre?
LaVeitía 
LAS GRANDES MENTIRAS DEL CINE ESPAÑOL
tomado de cinelacion
-La crisis se soluciona a base de subvenciones.

Por supuesto, nos ha jodido, así se termina la crisis económica, y sí se subvencionan las películas al 100% se acaba del todo, pero da la casualidad de que el problema principal es que no acude el público a ver cine español, pero por lo visto eso no es lo importante, lo importante es que se siga haciendo cine español a pérdida al margen de que el espectador español pase como de la mierda de él, resulta que el cine español es una Catedral en extinción que hay que preservar a toda costa, a costa de los contribuyentes aunque esos contribuyentes no estén de acuerdo en su manutención, el espectador español tiene que ser como los socios de los equipos de fútbol, que encima de que pagan el invento se les recrimina que no animen incondicionalmente, tras de cornudos apaleaos, si el cine español fuera un bien cultural, o un bien exportable, sería un bien a preservar, a proteger, de alguna manera, pero desde luego el cine español actual ni refleja la esencia de España, que a saber que coños es eso, ni refleja los intereses, las preocupaciones, ni los gustos, del espectador español, y desde luego fuera de España no se ve ni en los Festivales, exceptuando a Almodóvar que da una imagen de España cuanto menos ridícula, cualquier espectador extranjero de sus películas se debe de creer que España sólo es Chueca.

-La causa de la crisis es de la piratería.

Por supuesto, hay millones de españoles bajándose cine español a diario, los españoles se han puesto internet para bajarse sólo cine español, que chorrada, que se pasen por los foros de intercambio de películas y que vean la repercusión que tienen los lanzamientos de cine español, o que miren el número de fuentes que tiene cada película, como muchísimo encontrarán alguna película con 300 fuentes y con eso no llenas ni una sala de cine, no nos engañemos, ni gratis la gente ve cine español, diría más, ni pagándola lo vería, y no por prejuicio, porque no siempre ha sido así, que estudien el cine español de los 40, 50 y 60, el problema es que el cine español actual es una mierda como un caballo de grande (de nuevo no incluyo al convento catalán y al bachoqui vasco porque ni tan siquiera lo considero cine), sólo hay que ver los premios Goya para darse cuenta de que la crisis del cine español no es económica sino única, y exclusivamente, de talento, de falta de talento.

-La culpa de la crisis del cine español la tiene el cine americano.

Que es tanto como decir que el espectador español es gilipollas, porque eso implica, según su simplista argumentación, que el cine español no sólo no es inferior sino que es mucho mejor que el americano, que la gente sólo ve cine americano porque se lo publicitan y se lo meten por los ojos, resulta que el espectador además de gilipollas y de carecer de criterio propio es reincidente, porque si realmente acudieran a ver cine americano engañados, manipulados, se la colarían una vez, pero no dos veces, pero resulta que son tan inconscientes, tan cabestros, de seguir yendo al cine a verlo aunque sea una mierda, me temo que los directores españoles ven muy poco cine americano, y les convendría, porque aprenderían a hacer cine, y por encima de todo, a respetar al espectador, el cine americano es un abanico demasiado amplio, demasiado rico, como para reducirlo a la simple etiqueta de comercial, un cine que al menos tiene su público , y a nivel mundial, merece como mínimo un respeto, si fuera tan fácil hacer cine de entretenimiento, cine espectáculo, también lo haría el cine español, y ni tan siquiera de eso es capaz.

-Soluciones.

Paso de facilitarles el trabajo a esta pandilla de quejicas, de mantenidos del Estado, que en lugar de ponerse a trabajar, de ponerse a crear, para salir de la crisis, dedican su tiempo a salir en las cabeceras de cualquier manifestación para chupar cámara, porque esa es otra, ellos nunca se mezclan con el vulgo, con el espectador, ellos van en primera fila y como colectivo nunca como ciudadanos individuales, algo tan estúpido como si cada vez que un albañil va a una manifestación dijera representar a todo el gremio de albañiles, pero bueno habrá que dejarlos con sus cositas que al menos no hacen daño a nadie, ya que no pueden tener primeros planos en el cine que al menos los tengan en los telediarios.

¿Qué el cine español está en crisis? ¡PUES QUÉ SE JODA! ¡Y QUÉ LE DEN POR CULO!, que cada palo sujete su vela, también lo estaba en los años 40 y 60, a mayores con una dictadura, y se parieron las mejores películas de la historia del cine español, así que más lirili, y menos lerele.